Une affaire de portail et de clôtures métalliques aurait provoqué un important désaccord entre le ministère de la Communication et de la Culture et la direction générale de l'ORTM, mercredi 4 novembre 2026, à Anosy. Alors que le ministère affirme vouloir concilier la sécurité de la radio et de la télévision nationales avec l'accès du public à Havoria, son initiative aurait rencontré l'opposition du directeur général de l'ORTM. La présence signalée de forces de sécurité et de véhicules blindés ajoute aux interrogations. Comment une décision d'aménagement a-t-elle pu provoquer une telle tension entre responsables publics ?
Que s'est-il réellement passé à l'ORTM Anosy ?
Un différend administratif aurait pris une tournure particulièrement tendue dans l'enceinte de l'Office de la Radio et de la Télévision de Madagascar (ORTM), à Anosy, dans la soirée du mercredi 4 novembre.
Le directeur général de la Communication au sein du ministère de la Communication et de la Culture, Mahefa Rakotomalala, a apporté des explications publiques concernant les événements.
Selon lui, l'incident trouve son origine dans un désaccord sur l'accès et la sécurisation de deux installations voisines : la Télévision Malagasy (TVM) et l'espace culturel Havoria.
Les deux établissements partagent une même enceinte, mais n'accueillent pas les mêmes activités.
D'un côté, la TVM et la Radio nationale malgache (RNM) disposent d'installations stratégiques nécessitant des mesures de protection particulières. De l'autre, Havoria reçoit des visiteurs et accueille régulièrement des manifestations culturelles.
Cette proximité aurait progressivement posé des difficultés de gestion et de sécurité.
Mais comment un problème d'accès entre deux bâtiments publics a-t-il pu déboucher sur une confrontation entre leurs responsables ?
Pourquoi le portail de Havoria avait-il été fermé ?
D'après Mahefa Rakotomalala, les installations de la télévision et de la radio nationales sont situées dans une zone considérée comme sensible, qualifiée de « zone rouge ».
La fréquentation croissante de Havoria aurait conduit la direction de l'ORTM à renforcer les mesures de sécurité.
Le portail permettant d'accéder à Havoria aurait ainsi été fermé, tandis que les contrôles à l'entrée auraient été intensifiés.
Même les employés auraient été soumis à des fouilles approfondies.
Pour les responsables de l'ORTM, de telles dispositions pourraient répondre à la nécessité de protéger les équipements et les installations audiovisuelles.
Cependant, selon la version présentée par le ministère, ces restrictions auraient perturbé le fonctionnement de Havoria, entraînant notamment l'annulation de certaines manifestations.
Une difficulté se pose donc : comment maintenir un niveau de sécurité adapté autour des médias publics tout en permettant à un espace culturel de poursuivre normalement ses activités ?
La sécurité peut-elle justifier des restrictions qui compromettent l'utilisation d'une infrastructure destinée à accueillir le public ?
Quelle solution le ministère voulait-il mettre en place ?
Face à cette situation, le ministère de la Communication et de la Culture affirme avoir proposé un aménagement destiné à séparer les deux espaces.
La solution consistait à installer une clôture métallique entre Havoria et les installations de l'ORTM, afin de permettre la réouverture de l'accès à l'espace culturel sans compromettre la sécurité de la TVM et de la RNM.
Pour accompagner cette mesure, le ministère indique avoir travaillé avec l'Organe mixte de conception (OMC), chargé de coordonner certaines dispositions de sécurité.
Selon Mahefa Rakotomalala, l'OMC aurait également décidé de renforcer la présence des forces de l'ordre autour des installations concernées.
Le ministre de la Communication et de la Culture, Gascar Fenosoa, ainsi qu'un responsable de l'OMC se seraient rendus sur place pour suivre la mise en œuvre de la décision.
L'objectif affiché était de trouver un compromis : assurer la protection des médias publics tout en permettant à Havoria d'accueillir des événements.
Mais cette décision avait-elle été suffisamment concertée avec la direction générale de l'ORTM, responsable de la gestion du site ?
Cette question apparaît désormais au cœur du différend.
Pourquoi le directeur général de l'ORTM aurait-il détruit les clôtures ?
C'est sur ce point que les tensions auraient atteint leur paroxysme.
Selon les déclarations de Mahefa Rakotomalala, le directeur général de l'ORTM, Lemana Elysée, se serait opposé à la séparation des espaces et aurait personnellement démantelé les clôtures métalliques provisoires qui venaient d'être installées.
Une telle opposition, si les circonstances sont confirmées, soulèverait d'importantes questions sur la coordination entre le ministère de tutelle et la direction de l'établissement public.
La mesure a-t-elle été officiellement validée ? La direction de l'ORTM a-t-elle été consultée avant son exécution ? Quels arguments ont motivé son refus ?
À ce stade, les informations consultées présentent principalement la version du ministère.
Les raisons précises de l'opposition attribuée au directeur général de l'ORTM n'ont pas pu être établies à partir d'une déclaration détaillée de sa part.
Il serait donc prématuré de considérer cette opposition comme un acte injustifié sans connaître les arguments administratifs ou sécuritaires éventuellement avancés.
Le différend pose néanmoins une question fondamentale : lorsqu'un ministère et la direction d'un établissement public ne s'accordent pas sur une décision, quelle autorité doit trancher et selon quelle procédure ?
Pourquoi des véhicules blindés auraient-ils été présents à Anosy ?
Un autre élément de l'affaire suscite des interrogations : la présence signalée de membres des forces de sécurité et de véhicules blindés.
Dans ses explications, Mahefa Rakotomalala reconnaît ne pas pouvoir préciser les raisons de cette présence.
Cette déclaration laisse plusieurs questions ouvertes.
Ces moyens avaient-ils été déployés dans le cadre du renforcement de la sécurité du site ? Leur présence était-elle liée à une décision de l'OMC ? S'agissait-il d'une mesure préventive ou d'une intervention répondant à une situation particulière ?
À ce stade, aucune explication officielle suffisamment précise ne permet de déterminer leur rôle exact.
Il convient donc de distinguer la présence rapportée de ces véhicules des hypothèses concernant les raisons de leur déploiement.
Pourquoi des moyens de sécurité aussi visibles auraient-ils été nécessaires dans une affaire initialement présentée comme un problème de clôture et d'accès ?
Une clarification des autorités compétentes permettrait d'éviter les spéculations.
Un simple désaccord sur Havoria ou des tensions plus profondes ?
L'affaire pourrait dépasser la question des installations métalliques.
Selon des informations publiées par Madagascar-Tribune le 5 novembre, la direction générale de l'ORTM aurait également demandé à plusieurs services relevant du ministère de libérer les locaux qu'ils occupent dans le bâtiment d'Anosy.
Cette demande concernerait notamment certains services de communication institutionnelle ainsi que l'agence de presse nationale Taratra.
Un délai d'une semaine aurait été fixé.
Ces informations, qui nécessitent une confirmation officielle, laisseraient apparaître un désaccord plus large concernant l'utilisation et la gestion des locaux publics.
Deux responsables se trouvent au centre de cette situation : Gascar Fenosoa, ministre de la Communication et de la Culture, et Lemana Elysée, directeur général de l'ORTM.
Le différend actuel pourrait ainsi soulever des questions sur la répartition des compétences administratives entre le ministère et l'établissement public.
Mais s'agit-il d'une divergence ponctuelle ou d'un problème de gouvernance plus profond ?
Seules des explications des deux parties permettraient d'en déterminer précisément la portée.
Qui est responsable de la sécurité et du fonctionnement de Havoria ?
Inauguré en 2023, Havoria a été conçu comme un espace consacré à l'audiovisuel, à la culture et à la mémoire des médias malgaches.
Son auditorium permet notamment d'accueillir des manifestations et des activités ouvertes au public.
La proximité des installations sensibles de l'ORTM impose cependant une organisation cohérente des accès.
La séparation des circulations pourrait constituer une solution, à condition de respecter les exigences techniques et les responsabilités des institutions concernées.
Mais plusieurs éléments restent à préciser : qui dispose de l'autorité réglementaire pour modifier les accès ? Qui doit valider les aménagements ? Et qui assume la responsabilité en cas d'incident de sécurité ?
Ces interrogations sont essentielles pour éviter que des décisions contradictoires ne perturbent durablement le fonctionnement des services publics.
Quelles conséquences pour les citoyens et les activités culturelles ?
Au-delà des tensions entre responsables, cette affaire concerne directement les usagers de Havoria et les professionnels de l'audiovisuel public.
Lorsque des manifestations sont annulées ou que les conditions d'accès deviennent difficiles, les organisateurs, les artistes et les visiteurs peuvent en subir les conséquences.
La continuité des activités de la radio et de la télévision nationales représente également un enjeu important pour l'information du public.
Un différend administratif ne devrait pas compromettre le fonctionnement de ces services.
Les citoyens sont donc en droit de s'interroger sur la capacité des institutions concernées à trouver une solution commune.
Comment deux structures publiques placées au service de la population peuvent-elles se retrouver dans une situation de confrontation autour de leur propre organisation ?
L'enjeu n'est pas de désigner un responsable avant que tous les faits soient établis, mais de garantir que les décisions prises servent l'intérêt général.
Après l'incident, qui devra apporter les réponses ?
L'incident du 4 novembre appelle désormais des clarifications de la part des responsables concernés.
Le ministère devra notamment expliquer le cadre administratif dans lequel la séparation des espaces a été décidée.
La direction générale de l'ORTM pourrait, de son côté, préciser les raisons de son opposition aux installations provisoires et les mesures qu'elle juge nécessaires pour sécuriser les lieux.
L'OMC devrait également pouvoir éclaircir les circonstances de l'intervention des forces de sécurité et la présence signalée de véhicules blindés.
La priorité devrait être de parvenir à une organisation permettant à la fois de protéger les installations stratégiques de l'ORTM et d'assurer le fonctionnement normal de Havoria.
Car derrière cette affaire de portail et de clôtures se pose une question bien plus importante : celle de la capacité des institutions publiques à prendre des décisions cohérentes, concertées et respectueuses de leurs responsabilités.
À Anosy, le problème ne se limite donc plus à savoir si une grille doit rester ouverte ou fermée.
La véritable interrogation est désormais de savoir comment le ministère de la Communication et la direction de l'ORTM comptent résoudre leurs désaccords sans pénaliser les employés, les professionnels de la culture et les citoyens.
